«Si ces gens échappent à la punition, la loi perdra tout son sens»

Juriste de légende, le plus jeune procureur du tribunal international de Nuremberg a initié et mené la plus grande affaire de massacres: le procès des Einsatzgruppen. Découvrez comment sont tombées entre ses mains les preuves, à savoir des rapports scrupuleux rédigés par les nazis eux-mêmes sur l'élimination d'Untermenschen, principalement dans les territoires occupés de l'URSS, et qui a été jugé au procès de Nuremberg numéro 9.

CHAPITRE 5. PROCÈS

Chagrin et espoir

Sur les 24 accusés, deux se sont retirés prématurément du procès. Peu de temps après avoir reçu un acte d'accusation avec tous les autres, Emil Haussmann s'est suicidé dans sa cellule le 31 juillet 1947. Le docteur Otto Rasch a échappé à la punition parce qu'il était gravement malade. Un jour, Hans Surholt (avocat de Rasch) s'est présenté dans le bureau de Ben et a demandé d'abandonner les charges retenues contre son client, qui souffrait de la maladie de Parkinson ou de paralysie agitante.

«Si je tuais autant de personnes que lui, je tremblerais aussi», a répondu Ben.

Tant que Rusch respire, il ne le laissera pas échapper à la justice. Au début du procès, l'ancien commandant de l'Einsatzgruppe C a été emmené dans la salle d'audience sur un brancard. Mais la faiblesse croissante due à la maladie l'a sauvé de la condamnation. Le 5 février 1948, Rusch a été libéré et neuf mois plus tard, il est décédé.

Le procès s'est ouvert le 15 septembre 1947, dans la salle d'audience n°600 du palais de justice de Nuremberg, avec la lecture de l'acte d'accusation conformément aux traditions de la common law relatives au droit de procédure pénale. Pour tous les accusés, l'acte d'accusation comportait trois points: les crimes contre l'humanité, les crimes de guerre et la participation à des organisations reconnues comme criminelles. Il a été demandé aux accusés s'ils étaient au courant de ces accusations, s'ils les comprenaient et s'ils avaient plaidé «coupable» ou «non-coupable». Bien que les preuves étaient accablantes, chaque accusé a déclaré qu'il était non-coupable des crimes imputés.

La partie principale du procès a commencé deux semaines plus tard, le 29 septembre, lorsque Ben Ferencz a ouvert les débats en présentant l'acte d'accusation. Dans la salle d'audience coffrée avec des lambris de bois, où, deux ans plus tôt, s'est déroulé le procès des hauts dignitaires du régime nazi, s'est déroulé un drame judiciaire d'une ampleur sans précédent. L'agence Associated Press a qualifié le procès de «plus grand procès des meurtriers de l'histoire» et les a accusés de «pires meurtriers de l'histoire». Derrière une barrière en bois massive sur une estrade se trouvaient des bancs pour les accusés. Devant eux, quelques marches plus bas, étaient assis leurs défenseurs, pour la plupart d'anciens membres du parti nazi. Trois juges américains, vêtus de robes noires, étaient assis à la table d'en face. Une bannière étoilée a été installée derrière eux. Les représentants du ministère public se sont déplacés sur le côté pour occuper le milieu de la salle, constituant une sorte de triangle avec les juges et les prévenus. La presse internationale et le public, dont Gertrude, observaient le procès depuis les derniers rangs. Chaque siège était équipé d'écouteurs et une interprétation simultanée était assurée pour l'anglais et l'allemand.

Selon Ben, l'atmosphère dans la salle était «calme et très concentrée»: «Il n'y avait pas d'applaudissements, pas de huées, pas de rires, rien». Il n'y avait presque pas d'Allemands parmi les spectateurs. Les procès ultérieurs les intéressaient beaucoup moins que le procès de Göring et d'autres grands criminels nazis. Les proches des victimes ont également rarement assisté à la réunion. Les accusés étaient très bien gardés: ils étaient emmenés par ascenseur depuis la salle des convois située au-dessous de la salle d'audience, directement jusqu'au bloc pour les accusés, sous la surveillance de soldats de l'armée américaine en uniformes et casques blancs.

Le président Michael Musmanno a donné la parole à Ben. D'une voix calme et égale, il a lu la déclaration, déplaçant de temps à autre son regard du manuscrit vers le public. Lorsque Ben a regardé à sa gauche, il a vu les accusés avec des visages sombres mais semblant «parfaitement normaux». Lorsque je lui ai demandé comment c'était de faire face à des tueurs de masse, Ben a répondu: «Il n'y a eu aucune réaction de leur part ou de la mienne. Je n'ai jamais élevé la voix ni craqué. J'ai gardé un sang-froid glacial». Pour lui, seuls les faits attestés dans les rapports des Einsatzgruppen étaient importants. Afin de ne pas être distrait et de ne pas céder aux émotions, Ben n'a rien appris sur la vie personnelle des criminels et a essayé de ne pas les croiser en dehors de la salle d'audience.

Un incident a eu lieu dans la salle d'audience: il s'agissait de l'accusé Strauch. Il s'est levé du banc et a soudainement disparu de la vue. Des gardes militaires avec des matraques levées se sont précipités vers lui: recroquevillé, Strauch gisait sur le sol, ayant, apparemment, fait une crise d'épilepsie ou peut-être une crise psychogène.

Dans son «discours d'ouverture au nom des États-Unis d'Amérique», Ben a exposé de manière impartiale les principales caractéristiques de l'affaire du point de vue de l'accusation. Après une introduction générale, il a évoqué les motifs idéologiques des crimes en question, de la structure et de l'organisation des Einsatzgruppen, de certaines opérations, de la base légale du procès, des trois chefs d'accusation et, enfin, de la responsabilité personnelle des criminels.

Le jeune procureur en chef était conscient de l'importance historique du moment. Avec la toute première phrase (qui n'est pas dans le film d'actualités, le tournage ayant commencé immédiatement après ces mots), il a donné au tribunal une grande perspective: «Lorsque nous révélons ici le meurtre prémédité de plus d'un million d'hommes, de femmes et d'enfants innocents et sans défense, cela nous remplit de chagrin et d'espoir». Ces mots reflètent son approche du procès: il était face à une tâche «beaucoup plus importante que d'attraper une poignée de tueurs», comme il l'a dit plus tard. La vengeance n'est pas un objectif, pas plus que l'instauration d'une justice égalitaire, a-t-il souligné dans son discours. À son avis, une telle chose ne peut même pas exister: il est impossible de corriger une injustice en compensant le meurtre de plus d'un million de personnes par la vie d'une vingtaine de criminels. Mais le tribunal peut aider –et il en est sûr– à empêcher des horreurs similaires de se reproduire à l'avenir. Cela devrait jeter les bases d'une vie plus paisible. L'affaire, qu'il a portée devant le tribunal, devrait «appeler l'humanité devant la loi». L'application de la loi internationale doit être renforcée pour protéger les droits de chacun à vivre dans la paix et la dignité, sans distinction de race ou de religion.

Les Einsatzgruppen SS, le commandement d'élite des assassins en uniforme, piétinaient toutes les notions de droit. Ils ont été créés dans un but précis – détruire les gens uniquement parce qu'ils sont juifs ou, de l'avis des nazis, sont inférieurs pour une autre raison. Les rapports des Einsatzgruppen ont montré que les massacres commis par les accusés n'étaient pas dictés par la nécessité militaire, mais par la théorie nazie pseudo-darwinienne du surhomme. Ces actions étaient la mise en œuvre délibérée des plans ambitieux visant à détruire les groupes ethniques, nationaux, politiques et religieux indésirables.

Pour ce procès, Ben a introduit un nouveau terme dans la pratique juridique: «génocide».

Ce qui constitue aujourd'hui une notion couramment utilisée et l'objet d'une convention des Nations unies largement reconnue était encore inconnu à l'époque. «Le génocide, destruction de catégories entières de personnes, était le principal instrument de la doctrine nazie», a-t-il déclaré. Un des chefs d'accusation (crimes contre l'humanité), présentés aux officiers SS, était de travailler systématiquement dans ce sens. Le terme «génocide» a été proposé par Raphael Lemkin, réfugié et avocat polonais. Ben a fait sa connaissance dans les couloirs du palais de justice de Nuremberg, où Lemkin, qui avait déjà assisté Robert Jackson, procureur en chef américain au tribunal militaire international, en 1945-1946, racontait, les yeux remplis d'horreur, son histoire à tous ceux qui voulait l'entendre. Toute sa famille a été supprimée par les nazis. Par respect pour lui et en raison du bien-fondé de ses arguments juridiques, Ben a inclus le terme dans son discours de Nuremberg.

L'accusation avait deux objectifs: créer un ordre juridique mondial pour protéger contre la persécution et la destruction, et effectuer un travail éducatif dans le cadre de la politique américaine de rééducation (re-education). «L'Allemagne est un pays en ruines et occupé par des troupes étrangères, avec une économie paralysée et une population affamée», a rappelé Ben. La plupart des Allemands ignoraient encore les événements qui étaient examinés au procès. Cependant, ils devaient savoir ce qui s'était passé afin de comprendre les causes de leur pauvreté d'aujourd'hui. Les faits présentés étaient censés aider le peuple allemand à évaluer correctement le système, qu'il avait auparavant accueilli avec tant d'enthousiasme. Alors le «vrai idéal» aurait pu prendre la place du fétiche fou.

Ferencz a clairement indiqué que les meurtres systématiques commis par les Einsatzgruppen SS étaient basés sur la théorie raciale nationale-socialiste formulée par Alfred Rosenberg. La doctrine de la supériorité aryenne et de l'infériorité des autres peuples est devenue une idée tout à fait sérieuse. Lors d'un briefing peu avant l'invasion de l'Union soviétique, Heydrich et Bruno Streckenbach, chef de la direction du personnel du RSHA, ont inculqué aux dirigeants des Einsatzgruppen que l'éradication des opposants au national-socialisme faisait partie de leur mission. Les commissaires communistes et les juifs étaient des ennemis désignés. Cependant, rapidement le nombre d'«ennemis» ciblés est devenu si grand qu'on ne pouvait plus les faire disparaître par des mesures accessoires. Ils ont dû être détruits «en masse». Ferencz a rappelé au tribunal que les Einsatzgruppen étaient composés de 3.000 personnes au maximum, ce qui n'est pas beaucoup comparé à plus d'un million de victimes (c'est le nombre de tués qui a été retenu par l'accusation). Pendant deux ans, ces quatre groupes ont tué en moyenne 1.350 personnes par jour.

Le volume considérable de «traitements spéciaux» a nécessité un travail acharné et une organisation irréprochable. Les équipes d'assassins ont volontairement utilisé la tromperie: elles ont donné de fausses informations selon lesquelles les Juifs allaient être réinstallés. Au lieu de cela, des camions transportant des cargaisons humaines se rendaient sur le lieu d'exécution en dehors des villes. Les fusillades étaient la forme de meurtre la plus courante. Dans ce contexte, Ben a cité le témoignage troublant de l'Allemand Hermann Graebe, qui a assisté à l'exécution de masse près de Doubno, en Ukraine, le 5 octobre 1942. Selon lui, il y avait des vivants parmi les cadavres dans la fosse. Selon ses calculs, environ 1.000 corps étaient empilés les uns sur les autres. Les victimes, complètement nues, descendaient une échelle taillée dans la côte en argile de la fosse, et marchaient sur des exécutés jusqu'à l'endroit indiqué par un SS. Une cigarette à la bouche, celui-ci ordonnait aux gens de s'allonger avant de tirer avec sa mitraillette. Au cours de cette exécution de masse, les SS ont éliminé toute la population juive de la ville, soit environ 5.000 personnes.

Une autre méthode consistait à utiliser des camions ou des fourgonnettes spécialement aménagés, dont les gaz d'échappement étaient dirigés vers la carrosserie fermée. Lorsque les voitures arrivaient à destination, la plupart des victimes étaient mortes, mais parmi les corps noircis et recroquevillés se trouvaient des personnes encore vivantes. Elles étaient retirées et souvent enterrées tant bien que mal dans des fosses communes. De l'argent, des bijoux et d'autres objets de valeur étaient confisqués. Le montant total du butin, ainsi que le nombre de victimes, étaient scrupuleusement notés dans les procès-verbaux transmis à l'état-major.

En décrivant l'ampleur des meurtres commis par les Einsatzgruppen, Ben a cité des exemples tirés de documents. En octobre 1941, l'Einsatzgruppe A a rapporté à Berlin que 121.817 personnes avaient été tuées. L'Einsatzkommando 2 de l'Einsatzgruppe A, dirigé par Eduard Strauch, a commis 33.970 meurtres en six mois.

À la mi-novembre 1941, cinq mois seulement après le début de l'opération Barbarossa, l'Einsatzgruppe B a rapporté le meurtre de 45.467 personnes. Ben a présenté au tribunal l'affidavit du prévenu Blume, donné sous serment. Le Standartenführer a expliqué comment il avait participé aux exécutions à Vitebsk et à Minsk. Entre 70 et 80 personnes y ont été tuées en une fois. On les alignait par groupes d'une dizaine de personnes devant la fosse et les abattait à la carabine. L'équipe de bourreaux se composait de 30 à 40 personnes. «Il n'y avait pas besoin de tirs de contrôle», a déclaré Blume.

L'Einsatzgruppe C s'est également distinguée par ses horribles rapports relatant ses réussites. Au début de novembre 1941, il a été rapporté qu'environ 80.000 personnes avaient été éliminées. Le rapport était plein de détails sur l'extermination des Juifs à Kiev. Immédiatement après l'occupation de la ville, des «mesures répressives» ont été prises contre les Juifs et leurs familles. La population juive a reçu l'ordre de se rassembler en vue de son départ de Kiev. Contrairement aux attentes, ce ne sont pas 5.000 ou 6.000 personnes qui sont venues sur le lieu de rassemblement, mais plus de 30.000. Grâce à l'habile organisation, les Juifs ont cru jusqu'au dernier moment qu'on allait les réinstaller ailleurs. En réalité, c'est le massacre de Babi Yar qui les attendait.

Avec cela, Paul Blobel, qui a dirigé l'opération, s'est remarquablement distingué. «Le meurtre de 33.000 Juifs vivant à Kiev en seulement deux jours bat tous les records horribles parmi les Einsatzgruppen», a déclaré Ben. Un tel événement est difficile à imaginer. Pourtant, les Juifs étaient loin d'être la seule partie de la population à être exterminée. Même si 100% des Juifs pouvaient être immédiatement exterminés, cela n'aurait pas éliminé la source du danger politique, selon les rapports de l'Einsatzgruppe C. L'appareil bolchevique s'appuyait sur les Russes, les Géorgiens, les Arméniens, les Polonais, les Ukrainiens et d'autres – tous sont également devenus des cibles pour les meurtriers, ainsi que les personnes handicapées. Ben a cité l'exemple d'un hôpital psychiatrique où l'Einsatzkommando 6 a tué 800 personnes.

L'Einsatzgruppe D a été la dernière à être mentionnée par Ben. Des officiers d'état-major sont dans le bloc des accusés, a-t-il dit, désignant le commandant Ohlendorf, son adjoint Seibert et son adjudant Schubert. En neuf mois, le groupe a tué plus de 90.000 personnes, fusillant en moyenne 340 personnes par jour. Parmi les victimes figuraient des Juifs, des Tziganes, des Asiatiques et d'autres personnes «indésirables».

Ben a consacré la dernière partie de son discours à des questions juridiques et morales. Il était important pour lui de prouver la légalité et la légitimité du tribunal. Il s'appuyait sur des accords internationaux entre 23 États et sur la loi n°10 du Conseil de contrôle allié du 20 décembre 1945. La loi a créé la base légale pour la poursuite des crimes commis sous le national-socialisme avec le consentement de l'État et du parti. Ben a souligné que les tribunaux militaires américains étaient en fait internationaux et en relation avec le procès des Einsatzgruppen: «Les meurtres dans cette affaire ont été commis dans certaines villes et villages, mais les droits violés par les accusés s'appliquent à tous et partout». Ferencz a qualifié les pirates et les voleurs des siècles précédents d'«annonciateurs du crime international moderne». La doctrine juridique permettait aux États de les punir indépendamment de la nationalité des victimes ou du lieu du crime. Ben a cité Sir Hartley Shawcross, procureur en chef britannique au tribunal militaire international, qui avait dit que la nécessité de protéger les droits humains fondamentaux contre les régimes qui les violent de manière flagrante était depuis longtemps reconnue comme faisant partie du droit international. Des professeurs allemands ont également écrit à ce sujet. Dans les notes de bas de page du manuscrit de son discours, Ben a fait référence à Johann Caspar Bluntschli et à son ouvrage Das moderne Völkerrecht der zivilisierten Staaten (Droit international contemporain des États civilisés) (1868). Bluntschli, un des éminents juristes de son époque, était Suisse mais a fait carrière en Allemagne. Lorsque Ben a appelé les juges à examiner les charges retenues contre les accusés «au nom de la civilisation», il s'est inspiré de la personnalité de Bluntschli, expert aux origines du droit international.

C'est pourquoi Ben estimait que les accusations de «crimes contre l'humanité» et de «crimes de guerre» devaient être considérées comme des types de crimes différents. Même si les actes reprochés aux prévenus sont identiques dans les deux cas, il s'agit d'infractions pénales différentes. Pour plus de clarté, il a cité un exemple tiré de la pratique des tribunaux de droit commun: si un vol s'accompagne de coups et blessures, la loi punit les deux crimes. Ici, le principe est le même: le meurtre de civils sans défense est un crime de guerre, mais en même temps fait partie d'un autre acte plus vaste: un génocide ou un crime contre l'humanité. Ce dernier peut avoir lieu aussi bien en temps de guerre qu'en temps de paix, et l'intention criminelle est dirigée «contre les droits de tous les peuples» et non seulement contre les personnes se trouvant dans la zone de conflit. Qualifier de tels actes de simples crimes de guerre reviendrait à «méconnaître leur motivation et leur vraie nature». Dès lors, l'accusation voit l'importance centrale de cette affaire «dans la protection des droits fondamentaux de l'homme par la loi».

Dans le même temps, l'accusation a l'intention d'«engager la responsabilité d'une poignée de personnes responsables d'actions qu'elles n'auraient probablement pas pu faire seules», a poursuivi Ben. Selon lui, la question se pose de savoir comment mesurer leur culpabilité. Ben y a réfléchi, s'adressant non seulement aux juges en robes noires, mais aussi aux accusés, qui ont écouté l'interprétation vers l'allemand de son discours dans des écouteurs avec des visages sérieux et immobiles. «Tout le monde dans le bloc des accusés était pleinement conscient des objectifs de leur organisation», a déclaré Ben. Tous les accusés occupaient des postes de responsabilité ou de commandement dans les brigades punitives. En tant que chefs de guerre, ils étaient liés par des lois qui sont connues à quiconque porte un uniforme. Cela inclut une obligation légale et morale de prévenir les crimes dans son secteur de responsabilité. Le fait qu'ils ont agi sur ordre de leur gouvernement ou de leur commandant ne les dégage pas de leur responsabilité pour des actes criminels.

C'est sur ces mots que le procureur général a conclu son discours. Malgré le fait qu'il paraissait aussi retenu qu'au début, ses paroles résonnaient avec une force rhétorique particulière: «Les accusés dans le bloc sont de cruels auteurs de terreur qui ont écrit les pages les plus sombres de l'histoire de l'humanité. La mort était leur instrument et la vie était leur jouet. Si ces personnes échappent à la punition, la loi et l'ordre perdront tout leur sens et les gens devront vivre dans la peur».

ÉPILOGUE.

«Solidarité avec les criminels, pas avec les victimes»

Les pages les plus choquantes du livre sur les mérites sans précédent et le triomphe juridique de Ben Ferencz sont consacrées, étonnamment, non pas à des preuves non détaillées des crimes des Einsatzgruppen. Le plus dur à lire, c'est comment cela s'est terminé. Non, pas du tout comme l'a demandé le procureur. Et même pas de la façon dont les juges ont décidé.

Aucun des accusés n'a plaidé coupable. Tout le monde a insisté qu'ils n'étaient que de bons soldats et qu'ils suivaient les ordres.

Le 10 avril 1947, Ben Ferencz a vu le SS-Gruppenführer Otto Ohlendorf à entendre le premier la condamnation à mort –exécution par pendaison– avec un visage calme. Sans manifester aucune réaction, Ohlendorf a enlevé ses écouteurs, hoché la tête, est retourné dans l'ascenseur. La porte s'est refermée derrière lui, et Ben a eu l'impression que celui-ci descendait en enfer.

Au total, le tribunal a prononcé 14 condamnations à mort: plus que dans tous les procès de Nuremberg ultérieurs et plus que dans le procès des principaux criminels de guerre où le tribunal militaire international a prononcé 12 condamnations à mort. Deux ont été condamnés à perpétuité. Trois ont été condamnés à 20 ans de prison, deux à 10 ans. Pour l'un des accusés, le temps passé en détention provisoire a été inclus dans sa peine.

Le président du tribunal Musmanno possédait, de son propre aveu, une «âme sensible» et a recouru à une ruse: pour ne pas montrer de faiblesse, il a lu le texte et n'a pas enlevé ses lunettes de lecture pour regarder dans la direction des condamnés pour que leurs visages restent «vagues et indiscernables».

C'était dur pour Ben aussi. Chaque fois que Musmanno proclamait lentement et sévèrement «La mort par pendaison», Ben avait l'impression d'être frappé à la tête avec un marteau. «J'avais peur que mon crâne éclate», a-t-il écrit plus tard. Jamais de sa vie il n'avait eu un tel mal de tête. Habituellement, à la fin du procès, le procureur en chef organisait une petite fête. Afin de ne pas rompre la tradition, Ben a invité toute l'équipe chez lui. Mais le soir, il n'était pas d'humeur à faire la fête et il s'est couché aussitôt. Le procureur en chef, qui a remporté le procès et l'a fait avec tant d'assurance, a quitté sa propre fête.

La peine de mort n'a pas semblé trop sévère à Ben: «Ces meurtriers de masse impénitents le méritent». Au contraire, il craignait que l'ampleur des crimes ne paraisse «anodine» si l'exécution d'une poignée de criminels permettait de considérer l'affaire comme réglée voire oubliée. «Nous devons aux victimes de rendre leur mort plus significative, croyait Ben. Ce n'est que s'il était possible de révéler leur souffrance et de démontrer que la loi ne pardonne pas une telle cruauté, que l'appel "Plus jamais ça!" pourrait devenir réalité. Ce qui s'est passé ne pouvait pas être corrigé, mais il fallait essayer d'empêcher que de telles choses ne se reproduisent à l'avenir.»

Après l'annonce du verdict, il a fait ce qu'il ne s'est pas permis pendant le procès: le procureur en chef a rendu visite au principal accusé Otto Ohlendorf dans sa cellule et a découvert avec horreur que celui-ci n'avait rien compris, n'avait rien appris et n'avait aucun regret.

Les prisonniers ont été transférés dans la prison de Landsberg pour criminels de guerre. C'est là-bas, au 12 Hindenburgring, qu'Hitler a autrefois purgé sa peine après la tentative de coup d'État du 9 novembre 1923, c'est là-bas qu'il a écrit le premier volume de Mein Kampf, formulant l'essence de l'idéologie nationale-socialiste, que plus tard Ohlendorf et ses collègues ont mise en pratique.

Hitler a été libéré sur parole le 20 décembre 1924. Au grand dam de Ferencz, une décision tout aussi pacifique était maintenant réclamée par la société à l'égard des criminels les plus sanglants. De nombreux Allemands ont eu une vive réaction négative aux procès de Nuremberg et la «justice des vainqueurs» a été activement critiquée. Et maintenant, le public condamnait sérieusement les condamnations à mort des pires meurtriers de masse. Des avocats, des journalistes, des politiciens ont unanimement protesté et appelé à la clémence, évitant avec soin l'expression «crimes de guerre». Au premier rang des défenseurs se trouvaient des représentants éminents de l'Église. Des évêques ont publié des articles dans les journaux sous des titres tels que Criminel ou martyr? remettant en cause la légalité du procès d'Ohlendorf, ont écrit au Président américain Truman pour demander sa grâce. L'activiste infatigable et active de la communauté chrétienne Hélène-Élisabeth d'Isembourg, connue comme la «mère des prisonniers de Landsberg», dans une lettre datée du 4 novembre 1950, a demandé au pape Pie XII de défendre «ses» prisonniers: «Je connais personnellement toutes les personnes impliquées. Ceux qui se sont penchés sur les âmes de ces personnes ne peuvent plus parler de culpabilité ou de crime». Le pape a promis que Rome ferait tout pour sauver la vie des prisonniers de Landsberg.

Le pasteur évangélique de la prison Karl Ehrmann a justifié la demande de libération de Waldemar von Radetzky, officier du Sonderkommando 4a de l'Einsatzgruppe S condamné à 20 ans de prison, par le fait qu'en décembre 1948, avec d'autres prisonniers, Radetzky avait participé à une représentation théâtrale en l'église de la prison la veille de Noël et avait organisé une soirée artistique pour Noël en 1949. Par conséquent, le pasteur a estimé que Radetzky, «qui sait comment introduire ses camarades de prison dans le monde de la poésie et de la musique allemandes classiques, se montrera de la meilleure façon en liberté et pourra apporter une contribution significative au renforcement des forces à l'intérieur de notre peuple, qui est prêt à construire une nouvelle vie.»

Les meurtriers de masse condamnés Paul Blobel et Waldemar Klingelhöfer ont de nouveau été acceptés dans l'Église, après leur désaffiliation démonstrative pendant l'époque national-socialiste. Le pasteur de la prison a rapporté que le chanteur d'opéra Klingelhöfer participait régulièrement aux services religieux et aux communions et aimait mettre ses talents de chanteur «au service de l'église». Klingelhöfer, que le pasteur appelait «l'ennemi de toute injustice» et «la personne dont notre peuple a désespérément besoin aujourd'hui pour restaurer et reconstruire une société dans laquelle règne une telle corruption», avait dirigé il y a pas longtemps le Sonderkommando Moskau et avait rapporté le meurtre de 100 personnes le 13 septembre 1941 et de 1.885 civils du 20 août au 28 septembre. Lors du procès, il a déclaré sous serment avoir personnellement abattu 30 Juifs pour avoir quitté le ghetto sans autorisation.

Le public compatissant affirmait de plus en plus fort que les auteurs ne faisaient que leur devoir et que les punitions qui leur étaient infligées étaient carrément arbitraires. C'est devenu un bon ton d'affirmer que les aveux ont été obtenus sous des pressions indues ou sous la torture. Les dépositions des témoins ont été jugées douteuses et offensantes. Dans la société allemande d'après-guerre, il y avait peu de sentiment d'injustice par rapport aux crimes commis sous le régime national-socialiste, se souvenait Ben. Au cours des 10 années que Ferencz a passées dans le pays après 1945, il n'a rencontré aucun Allemand qui ait exprimé des regrets, personne n'a jamais demandé pardon. «La population allemande au sens large a montré sa solidarité avec les auteurs et pas avec les victimes.»

Le 7 janvier 1951, 3.000 personnes ont manifesté à Landsberg contre la justice militaire américaine. L'administration de la ville dans des voitures équipées de haut-parleurs a exhorté les habitants à participer à la manifestation. Au tournant des années 1950-1951, cette campagne a atteint un nouveau sommet. Le chef de l'administration américaine McCloy était sous pression de tous les côtés. Même les dirigeants allemands sont intervenus. Le chancelier Adenauer a personnellement demandé à McCloy de commuer les condamnations à mort non encore exécutées par des peines d'emprisonnement, et le Président fédéral Heuss a défendu un criminel aussi convaincu que le commandant du Sonderkommando 1a en Estonie Martin Sandberger. Deux jours après la manifestation de Landsberg, les principaux membres du Bundestag ont rencontré McCloy à Francfort et se sont également adressés au président du Bundestag Hermann Ehlers (CDU) et au président de la commission de politique étrangère Carlo Schmid (SPD). Comme l'a rapporté la presse, ils ont souligné qu'«il faut enfin arrêter les exécutions». McCloy a répondu que le sort définitif des prisonniers de Landsberg n'était pas déterminé par des considérations politiques, mais uniquement par le respect des principes du droit. Le même jour, le parlement de Schleswig-Holstein a adopté à l'unanimité une résolution exigeant de ne pas exécuter les condamnations à mort.

Le leader des sociaux-démocrates Kurt Schumacher a déclaré que pour certains des manifestants, il était important «de ne pas sauver la vie des condamnés, mais de justifier l'inhumanité du Troisième Reich».

McCloy a fini par céder. Il annonce sa décision le 31 janvier 1951. Dans «un très grand nombre de cas», il a réduit les peines. Même avec les 15 condamnés à mort toujours à Landsberg –la figure la plus importante parmi les commandants des Einsatzgruppen était Oswald Pohl– McCloy a fait de son mieux pour les justifier: «Dans ces cas, j'ai pris en compte toutes les circonstances qui pouvaient justifier une grâce, et répondu à toutes les questions qui soulevaient des doutes en faveur des condamnés». Le Haut Commissaire a résumé en déclarant qu'il cherchait à «faire passer la clémence devant la justice».

Sur 15 condamnations à mort, cinq sont restées en vigueur. McCloy en a annulé 10. Sur les 13 officiers des Einsatzgruppen emprisonnés à Landsberg et condamnés à mort par pendaison à Nuremberg sur la base de l'acte d'accusation de Ben, il en a délivré neuf de la potence. Dans quatre cas seulement, il a retenu la peine capitale. Il a confirmé les condamnations à mort prononcées contre Ohlendorf, Naumann, Blobel et Braune, ainsi que contre Pohl dans le procès WVHA. Dans ces cas, «l'incompréhensibilité des crimes dont ces personnes sont responsables» excluait la grâce. En tant que «commandants des Einsatzgruppen ou des équipes punitives», Ohlendorf et ses camarades ont tué tous les Juifs, les Tsiganes, les malades mentaux et les communistes qui sont tombés entre leurs mains.

McCloy a commué les condamnations à mort de Biberstein, Klingelhöfer, Ott et Sandberger en réclusion à perpétuité. Au lieu de se retrouver devant un bourreau, Blume, Steimle, Haensch, Seibert et Schubert ont été condamnés à des peines de prison allant de 10 à 25 ans. Le reste des condamnés ont également profité de réductions de leur peine, dont certaines étaient substantielles. Jost et Nosske, condamnés à perpétuité à Nuremberg, devaient désormais purger une peine de 10 ans, Schulz s'est vu commué ses 20 ans de prison par 15 ans. La peine de Six a été réduite de moitié: de 20 à 10 ans. Rühl et Radetzky ont été autorisés à enlever leurs vêtements de prison et ont été immédiatement libérés. Auparavant, McCloy a introduit un système de bonus pour le temps passé en prison. Pour bonne conduite, les détenus voyaient leur peine réduite de cinq jours par mois. Maintenant, le bonus a doublé.

Mais cela ne suffisait pas à l'Allemagne. La campagne de défense des prisonniers a redoublé ses forces. Du 31 janvier au 9 mars 1951, plus d'un millier de lettres concernant cette question sont parvenues au bureau du Haut Commissaire. Dans la plupart d'entre elles, il a été demandé la grâce et une nouvelle réduction des peines. Plus de 600.000 personnes ont signé une pétition appelant à une amnistie générale. Lors d'un débat au parlement du Land de Bade-Wurtemberg, le député du Parti populaire allemand (DVP) Heinz Burneleit a qualifié les exécutions prévues de «meurtre légalisé». Oswald Pohl a publié une lettre ouverte intitulée J'accuse! (Ich klage an!), et un pamphlet anti-américain publié en février 1951 à l'occasion du procès des dirigeants de la SS, parlait sans équivoque de «cas allemand de Dreyfus». Le cynisme de la situation était que le capitaine Alfred Dreyfus, qui était Juif, a été condamné en France en 1884 à la réclusion à perpétuité sur l'île du Diable en raison d'une erreur judiciaire provoquée par des opinions antisémites, et Emile Zola, dans une lettre publique J'accuse!, adressée au Président de la République, a obtenu un réexamen de l'affaire. Or, les nazis, assassins de Juifs, se comparaient sans vergogne à la plus célèbre victime du système judiciaire antisémite.

Malgré la pression, McCloy a maintenu l'arrêt de mort pour les cinq autres. La veille de l'exécution, les condamnés ont dit au revoir à leurs épouses. Selon le rapport, ils semblaient calmes et résignés à leur sort. La même chose avait été dite par les meurtriers de masse de Nuremberg à propos de leurs victimes juives. Blobel et Braune ont dit qu'ils mourraient innocents. Ohlendorf semblait distant. Les derniers mots de Naumann furent: «Le temps viendra où nous verrons si mon exécution était justifiée ou non».

Les quatre dirigeants des Einsatzgruppen ont été pendus le 7 juin 1951, entre minuit et 1h43 dans la cour de la prison de Landsberg. L'ordre a été déterminé par ordre alphabétique. Blobel a été le premier, puis Braune, Naumann et enfin Ohlendorf. Les corps ont été enterrés dans des tombes anonymes du cimetière de Spötting, situé à côté de la prison, pour éviter l'apparition d'un culte des martyrs. Quelques jours plus tard, les restes d'Ohlendorf ont été transférés à la tombe familiale dans la ville de Basse-Saxe de Celle. Il y avait tellement de gens rassemblés dans le cimetière qu'il n'y avait pas assez de place pour tout le monde, et certains attendaient à l'extérieur. Ben a conservé un article extrait d'un journal daté du 16 juin 1951, avec une grande photographie. Le texte disait: «Les mains de 1.300 personnes rassemblées au cimetière de Celle et dans les alentours ont été levées en "salut hitlérien" alors que le cercueil contenant les restes de l'ancien SS-Obergruppenführer Oldendorf, le dernier des sept criminels de guerre exécutés à Landsberg, a été descendu dans la tombe».

Le Haut Commissaire américain McCloy a continué à abandonner ses positions, puis cette politique d'apaisement a été poursuivie par son successeur James Conant: les criminels sortaient de prison de plus en plus vite, personne ne se souvenait des peines passées, ni de la sévérité des condamnations. Au milieu des années 50, presque tout le monde était libre. Les derniers condamnés à Nuremberg ont été libérés de la prison de Landsberg le 9 mai 1958.

Ils sont retournés à des activités civiles respectables. Steimle enseignait dans une école protestante pour garçons du Wurtemberg. Blume a offert ses connaissances juridiques à une société immobilière. Sandberger a travaillé comme avocat dans une entreprise de haute technologie. En 1971-1972, le parquet du tribunal régional de Stuttgart a mené une enquête préliminaire contre Sandberger «pour les crimes du national-socialisme». Les procureurs ont demandé de l'aide à Ben et ce dernier a fourni des liens vers des documents importants prouvant des faits. Cependant, la procédure a été bientôt abandonnée au motif que Sandberger avait déjà été condamné à Nuremberg. Six a utilisé ses relations avec d'autres anciens membres du NSDAP et, après sa libération, avec l'ancien SS Werner Best, adjoint de Heydrich au RSHA et plénipotentiaire du Reich au Danemark occupé, a œuvré en faveur d'une amnistie générale pour les criminels de guerre.

L'industriel Friedrich Flick, que Six a rencontré à Landsberg, a rejoint la direction de la maison d'édition Leske à Darmstadt en 1953. Flick a ensuite travaillé en tant que responsable de la publicité à l'usine de tracteurs Porsche Diesel Motorenbau à Manzella sur les rives du lac de Constance et en tant que consultant indépendant en gestion, a enseigné le marketing dans une académie pour les chefs d'entreprise. Au début des années 1970, Hermann Giesler, l'un des architectes préférés d'Hitler, a construit une maison pour Six dans le Tyrol du Sud. L'ancien commandant de la brigade SS était fidèle aux idées national-socialistes jusqu'à la fin de sa vie. Dans la préface de Ein anderer Hitler (Un autre Hitler) (1977) de Giesler, il a décrit son séjour à Landsberg avec d'autres criminels de guerre condamnés comme «des années de courage, de confirmation d'idées acquises autrefois et de justesse des objectifs révolutionnaires».

C'était terrifiant: les tueurs des équipes punitives de Himmler vivaient sans remords ni le moindre sentiment de culpabilité, comme des membres reconnus de la société démocratique allemande d'après-guerre. Depuis 1951, lorsque les premiers criminels des Einsatzgruppen ont été libérés, Ben pouvait les rencontrer à tout moment dans un restaurant ou dans un tramway: «J'y pensais souvent. J'ai beaucoup voyagé, y compris en train, et j'ai toujours regardé d'abord dans le compartiment pour voir qui était assis dedans».

Ben recevait constamment des menaces de mort. Mais le pire pour lui était, en fait, l'effondrement de l'œuvre de sa vie: «C'était une honte de libérer les tueurs de masse. Il m'a semblé que certaines des décisions faisaient preuve de plus de clémence que de justice», a-t-il déclaré, se référant sardoniquement au credo de McCloy de «mettre la clémence devant la justice».