Keitel a admis avoir délibérément commis des crimes de guerre
3 avril 1946
L’interrogatoire est mené par Otto Nelte, avocat de Keitel
«Nelte: Quelle était votre attitude de principe en tant que soldat, officier et général à l’égard des problèmes que vous aviez à traiter de par vos fonctions?
Keitel: J’étais soldat, je peux le dire, par inclination et par conviction. Pendant plus de quarante-quatre ans, sans interruption, j’ai servi ma patrie et mon peuple comme soldat et je me suis efforcé de toujours donner le meilleur de moi-même dans l’exercice de mon métier. [...] Je l’ai fait avec le même dévouement, que ce soit sous les ordres du Kaiser, du Président Ebert, du Feldmarschall von Hindenburg ou du Führer, Adolf Hitler.
Nelte: Quelle est votre attitude actuelle?
Keitel: [...] Il n’est pas toujours possible de discerner si l’on a consciemment commis une faute ou si l’on s’est laissé prendre dans la roue du destin. Du moins, il me paraît impossible d’imputer une faute au soldat de première ligne, aux sous-officiers et aux officiers subalternes qui étaient sur le front, tandis que les chefs importants déclineraient toute responsabilité. [...]
Nelte: Dans l’exposé des violations des lois de la guerre et dans la présentation des crimes contre l’humanité, le ministère public s’est référé constamment à des documents et à des ordres qui portent votre nom. [...]
Keitel: Il est exact qu’il y a un grand nombre d’ordres, d’instructions et de directives qui sont liés à mon nom, et il faut reconnaître également que de tels ordres s’écartent souvent des stipulations du droit international en vigueur. Par ailleurs, il existe également un certain nombre d’ordres et d’instructions qui ne sont pas fondés sur des motifs d’ordre purement militaire, mais sur des conceptions idéologiques. [...]»
4 avril 1946
L’interrogatoire est mené par Otto Nelte, avocat de Keitel
«Nelte: Quand devint-il clair pour vous que Hitler était décidé à attaquer l’Union soviétique?
Keitel: [...] Une réunion des généraux s’est tenue durant la première partie du mois de mars, c’est-à-dire que les généraux furent convoqués au quartier général de Hitler et les explications qu’il donna alors eurent pour but de leur communiquer sa décision de procéder à ce déploiement de troupes, bien que l’ordre n’eût pas encore été donné. [...] Ces directives constituent le document PS-447 [plan Barbarossa - ndlr] et portent ma signature. [...] Des idées furent exposées sur l’administration et l’exploitation économique des territoires destinés à être conquis ou occupés. L’innovation consista dans la création de commissaires du Reich et d’administrations civiles. C’est le plénipotentiaire au Plan de quatre ans qui fut précisément désigné pour prendre la direction générale sur le plan économique. Mais le fait qui m’a paru le plus important et qui m’a le plus touché, ce fut que, bien que le commandant militaire eût le droit d’exercer les pleins pouvoirs dévolus à la puissance occupante, une nouvelle méthode fut instaurée qui donnait sur ces territoires –au Reichsführer SS Himmler– les pleins pouvoirs en matière d’opérations policières que l’on devait connaître par la suite. Je m’y opposai fermement car il me semblait impossible qu’il y eût deux autorités établies côte à côte. Il est dit ici en toutes lettres dans la directive: “L’autorité du Commandant en chef de l’Armée de terre n’ est nullement affectée par cette mesure.” C’était là une duperie complète et une illusion. Ce fut plutôt le contraire qui se produisit. [...] Je dois dire, il est vrai, que je ne peux invoquer à cet égard qu’un seul témoignage, celui du général Jodl qui fit les mêmes expériences que moi. [...] Ce n’est pas moi qui aurais pu donner de tels ordres.»
5 avril 1946
L’interrogatoire est mené par Hans Laternser, avocat de l’État-major général et du Haut commandement
«Laternser: Connaissez-vous un cas où Hitler ait demandé conseil à un chef militaire pour une affaire politique?
Keitel: Non, le cas ne s’est jamais présenté.
[...]
En règle générale, les commandants revenant du front assistaient au rapport en auditeurs muets et éventuellement faisaient un rapport à Hitler sur leur secteur et à ce moment-là –comme Kesselring l’a mentionné ici–, il y avait possibilité d’exprimer des opinions et d’échanger quelques points de vue. [...]
Laternser: Quelle était l’attitude de Hitler envers l’État-major général de l’Armée de terre?
Keitel: Les rapports de Hitler avec l’OKH n’étaient pas bons. On peut dire qu’il éprouvait une certaine méfiance à l’encontre de l’État-major. Il le trouvait trop présomptueux.»
5 avril 1946
L’interrogatoire est mené par Roman Roudenko, procureur en chef de l’URSS
«Roudenko: Ne devons-nous pas en conclure qu’avec votre solide formation et votre expérience des questions militaires, vous pouviez considérablement influencer Hitler dans ses décisions d’ordre stratégique et pour toutes les questions relatives aux forces armées?
Keitel: Non. À ce sujet, je dois déclarer que Hitler avait étudié à un point inconcevable, tant pour un profane que pour un officier de métier, des ouvrages d’État-major, des opuscules militaires, des études sur la tactique et la stratégie et il avait une connaissance vraiment surprenante des questions militaires. [...] C’est pourquoi nous pensions tous que seul un génie pouvait le faire.
Roudenko: Vous ne nierez pas qu’en raison de votre formation et de votre expérience militaires, vous ayez été le conseiller de Hitler sur beaucoup de questions militaires.
Keitel: Je faisais partie de son entourage militaire direct et je l’ai souvent entendu parler, mais j’ai déjà fait remarquer hier sur une question de mon avocat que, même pour les plus simples sujets quotidiens d’organisation et d’équipement des armées, j’étais, je dois l’admettre, franchement l’élève et non le conseiller.
[...]Roudenko: [...] Reconnaissez-vous que l’ordre émis par vous et portant votre signature sur le partage de la Yougoslavie soit un document d’une signification politique et militaire puisqu’il décida, pratiquement, la suppression de la Yougoslavie en tant qu’État souverain?
Keitel: Je n’ai fait ni plus ni moins que coucher sur le papier un décret du Führer et le transmettre aux services intéressés. Je n’avais pas d’influence politique ou personnelle dans ces questions.»
5 avril 1946
L’interrogatoire est mené par Roman Roudenko, procureur en chef de l’URSS
«Roudenko: Je vais m’occuper avant tout du document “Ordre sur la juridiction militaire dans la région d’application du cas Barbarossa et sur les mesures militaires spéciales”. Vous vous souvenez, n’est-ce pas, de ce document? Il était daté du 13 mai 1941, c’est-à-dire plus d’un mois avant le déclenchement de la guerre contre l’Union soviétique. Vous vous rappelez que dans ce document qui date d’avant la guerre, il est dit que les éléments suspects doivent être immédiatement conduits devant les officiers allemands qui décideront s’ils seront fusillés ou non? Vous vous souvenez certainement de cette instruction? Avez-vous signé cet ordre vous-même?
Keitel: Oui, parfaitement, je n’ai jamais nié ce fait. Mais j’ai donné toutes les explications nécessaires et indiqué comment il a été procédé à l’élaboration de ce document et quel était son auteur.
[...]Roudenko: Vous, un Feldmarschall, vous avez signé cette ordonnance. Vous la considériez comme illégale. Vous en compreniez les conséquences. Pourquoi avez-vous donc signé cet ordre?
Keitel: Je ne peux pas en dire davantage: je l’ai contresigné et j’assume ainsi, par ma position, une certaine part de responsabilité.
[...]Roudenko: Cet ordre a-t-il réellement assuré l’impunité aux soldats ou officiers allemands coupables d’actes arbitraires ou illégaux?
Keitel: Dans une certaine limite. Les limites étaient fixées par l’ordre oral donné aux généraux: application de la discipline la plus stricte chez nos propres troupes.
Roudenko: Je crois, accusé Keitel, que cette “certaine limite” a été précisée par les documents soumis au tribunal et les films présentés. [...] Le 12 mai 1941, la question du traitement des prisonniers de guerre soviétiques a été étudiée. Vous souvenez-vous de ce document?
[...]Keitel: [...] D’après ce que je sais, le règlement dans le sens de cette proposition fut ensuite communiqué au Haut commandement de l’Armée de terre comme ayant été approuvé par le Führer, où la décision a été prise après une conversation entre le Führer et les commandants en chef de l’Armée de terre. [...]
Roudenko: Vous ne pouvez nier que, dès le mois de mai, plus d’un mois avant l’ouverture des hostilités, il existait un projet prévoyant l’exécution des commissaires politiques et des militaires russes. Vous ne pouvez nier l’existence de ces projets?
Keitel: Non, je ne nie pas. [...]»
6 avril 1946
L’interrogatoire est mené par Roman Roudenko, procureur en chef de l’URSS
«Roudenko: Il est dit, dans ce même sous-paragraphe b: “Pour compenser la vie d’un seul soldat allemand, il faut, en principe, condamner à mort cinquante à cent communistes. Cette méthode doit renforcer l’effet de la mesure d’intimidation”. Est-ce exact?
Keitel: Le texte allemand est un peu différent. Il dit: “Dans ces cas-là, la peine de mort doit être en principe envisagée pour environ cinquante à cent communistes.” Tel est le texte allemand.
Roudenko: Pour un seul soldat allemand?
Keitel: Oui, je le sais, je l’ai vu ici.
[...] J’ai signé cet ordre, mais les chiffres qui y sont contenus sont le résultat de modifications faites par Hitler lui-même.Roudenko: Quels étaient donc les chiffres que vous aviez proposés à Hitler?
Keitel: Initialement, les chiffres allaient de cinq à dix.
Roudenko: En d’autres termes, les divergences de vues que vous aviez avec Hitler ne portaient que sur les chiffres et non pas sur l’esprit du document?
Keitel: Il me faut dire que nous avions des opinions différentes quant au principe fondamental, mais je ne me sens plus capable d’en justifier les résultats obtenus puisque j’y ai ajouté ma signature au nom des intérêts que je représentais. Il y avait une grande différence de points de vue sur toute cette question.»
6 avril 1946
L’interrogatoire est mené par David Maxwell-Fyfe, procureur en chef adjoint du Royaume-Uni
«Maxwell-Fyfe: La question que je vous pose est celle-ci: avez-vous approuvé et considéré comme juste l’ordre de fusiller les commandos [Les commandos étaient des détachements de sabotage et d’espionnage, agissant à l’arrière des Allemands. L’ordre Commando du 18 octobre 1942 a autorisé l’exécution des commandos capturés même s’ils se sont rendus d’eux-mêmes - ndlr]?
Keitel: J’ai cessé de m’y opposer, d’abord par crainte de punition et ensuite parce que je ne pouvais pas modifier cet ordre sans l’avis de Hitler.
Maxwell-Fyfe: Avez-vous considéré que cet ordre était justifié?
Keitel: D’après mes convictions profondes, je le considérais comme injuste, mais après qu’il fut donné, je ne m’y suis nullement opposé et je n’ai pas pris position à ce sujet.»
Du 3 au 6 avril, le tribunal a interrogé le maréchal Wilhelm Keitel, chef d’État-major du Haut commandement de la Wehrmacht. Le dirigeant militaire du Reich n’a pas nié sa responsabilité concernant les violations du droit international, tout en soulignant qu’il suivait les ordres d’Adolf Hitler et ne pouvait pas démissionner. S’il a réfuté les accusations de crimes de guerre, Keitel ne pouvait pas nier sa propre signature sur une ordonnance criminelle.
Source:
unicaen.fr
